村民信访未有结果

    六郎庄村民仍坚持认为，规划的万柳体育公园最后建成高尔夫球场属于违规行为。

    2005年，村民向北京市国土资源局海淀分局反映“海淀乡政府将六郎庄村330公顷土地建高尔夫球场”等问题，海淀分局答复，这属于万柳房地产开发有限责任公司按合法的征地手续使用该土地。

    村民对答复不满意，2005年9月，六郎庄村民曹先生再次通过信访方式向北京市国土资源局反映，要求复查“京政地2002年162号征地批文批的是建万柳生态公园，现已建高尔夫球场”这一问题。

    2005年10月13日，北京市国土资源局调查后答复，确定万柳房地产公司存在先占后办(用地手续)，但其及时纠正，情节较轻，未予立案。

    对将规划中的公园建为高尔夫球场，北京市国土资源局答复：“目前，市发改委正在牵头研究处理高尔夫球场相关政策，我局意见：待我市处理高尔夫球场统一政策出台后再按有关政策处理。”

    至今，未有进展。

    考虑民生问题

    2003年1月第一版中国地图出版社出版发行的北京新地图上，记者看到六郎庄地区仍清晰地标明“万柳公园(建设中)”字样。实际上，2003年1月，万柳高尔夫球场已经建设完工，投入使用。

    北京市园林绿化局公园林场风景处张处长证实，万柳体育公园并没有在他们那儿注册过，不属于他们的管理范围。也就是说，万柳体育公园建设过程中并没有在北京市园林绿化局备案。

    记者查到曾经的万柳体育公园有限公司的负责人为赵小健。记者按照工商注册的电话打过去，工作人员称，赵小健已不在该公司，这里不是万柳体育公园，而是万柳高尔夫球场。

    5月30日，海淀乡规划科科长高长宝说，建高尔夫球场，是考虑到民生问题，作为当地政府，首先要考虑解决当地农民的经济收入问题。“难道全部种成树，大家看着树吃饭？那也不现实。”

    高尔夫球场的收益是否该分配给当地村民？高长宝说，肯定会，不过具体是多少，因为他新接规划科工作才两个月，对具体情况还不是太了解。

    海淀乡六郎庄村支部书记尹女士介绍，村里的经济收入与高尔夫球场无关，现在六郎庄和万泉河村合并在万柳集团公司下，由万柳集团公司负责两个村的经济，包括负责万柳园林绿化有限公司的经济支出。

    5月15日，记者就万柳高尔夫球场与规划不符一事分别致函北京市规划委员会和北京市国土资源局、北京市规划委员会海淀分局、北京市国土资源局海淀分局。

    5月30日，北京市国土资源局信访处回复说，他们已按信访程序受理，将在两个月内给予答复。北京市国土资源局海淀分局郝女士答复称，此事应归北京市规划委员会负责，不归他们负责。

    采访中，北京市规划委员会一名不愿透露姓名的工作人员说，根据他们目前调查的情况，北京市在绿化隔离带地区建高尔夫球场的情况比较普遍，考虑到经济因素，即使现状跟规划不符，政府也只能承认其合法性，放不到桌面上来细究。

    院士呼吁恢复公共绿地

    对高尔夫球场上的草地能否等同于绿地，北京市环境保护科学院研究员介绍说，目前，环境和生态界专家普遍认为，高尔夫球场虽也是种草，但维护这个环境的标准比较高，需要施肥、使用杀虫剂、除莠剂等具有一定毒性的化学物质，对地表水、土壤都有影响。一旦遇到暴雨天气，地面水会漫流和渗透，对地表水污染比较严重，同时，地下水和土壤也会受到污染。

    虽然高尔夫球场的草地具有一定的生态效益，但是因为草的品种单一，生物量较小，和树木等绿地植物相比，生态效益相对不高，并且耗费水资源。高尔夫球场的生态效益因使用杀虫剂、除莠剂等对环境有影响的物质，负效应更大一些。

    另外，高尔夫球场建成后公众不能随意进出，而是服务于少数人。

    高尔夫球场完全不能替代绿色隔离地区的绿化功能，除去污染土地、水源等因素，毕竟高尔夫球场的“氧吧”效果在城市里不是每个普通人能享用的。

    2006年10月23日，在《京津冀地区城乡空间发展规划研究二期报告》发布会上，认为高尔夫球场存在破坏生态、公共空间私有化等问题，吴良镛院士提出，国家已经不再批建新的高尔夫球场，那些严重侵占防护绿地、隔离绿地的高尔夫球场也应该让位，恢复这些地区公共绿化空间的功能。